{"id":860,"date":"2011-08-08T19:23:23","date_gmt":"2011-08-08T17:23:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.tapsevilla.es\/?p=860"},"modified":"2011-08-08T19:23:23","modified_gmt":"2011-08-08T17:23:23","slug":"seleccion-canina-i-conceptos-previos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/grupos.us.es\/habier\/2011\/08\/08\/seleccion-canina-i-conceptos-previos\/","title":{"rendered":"Selecci\u00f3n canina: conceptos previos"},"content":{"rendered":"

Hola de nuevo!<\/p>\n

En la entrada de hoy comenzamos con un tema que, seg\u00fan nuestra experiencia, siempre despierta un gran inter\u00e9s entre las personas que trabajan con perros y\/o que desean trabajar en la terapia asistida: la selecci\u00f3n de perros<\/strong>. Sin embargo, para profundizar en este tema es necesario, a nuestro entender, establecer una base te\u00f3rica que evite confusiones; de ah\u00ed esta primera entrada sobre conceptos previos<\/em>.<\/p>\n

En general, toda persona con experiencia en el trabajo con animales enumera con facilidad unas caracter\u00edsticas deseables en los perros de trabajo: obediencia, equilibrio, docilidad, sociabilidad… y un largo etc\u00e9tera. Algunas de \u00e9stas tienden a repetirse, aunque las etiquetas utilizadas (nombres) pueden variar. Sin embargo, la definici\u00f3n exacta de cada concepto (la caracter\u00edstica en s\u00ed) es enormemente variable, provoc\u00e1ndose as\u00ed inconsistencias que nos alejan de nuestro objetivo: una evaluaci\u00f3n objetiva, que cubra los objetivos de validez y fiabilidad<\/strong>.<\/p>\n

Las dificultades inherentes a la evaluaci\u00f3n son un tema de debate cl\u00e1sico en las Ciencias del Comportamiento. <\/strong>Por ejemplo, la Psicolog\u00eda se ha enfrentado al reto de medir las diferencias individuales mediante diversas herramientas (cuestionarios, tests, etc.), desarrollando una serie de teor\u00edas y t\u00e9cnicas que se anidan dentro de la Psicometr\u00eda<\/strong><\/a>.<\/p>\n

As\u00ed pues, existe gran cantidad de informaci\u00f3n acerca de c\u00f3mo evaluar correctamente las caracter\u00edsticas individuales (en seres humanos y no humanos). Sin embargo, para los no iniciados en investigaci\u00f3n, podemos destacar dos conceptos de gran utilidad para valorar la calidad de una herramienta de evaluaci\u00f3n, : fiabilidad y validez.<\/p>\n

Fiabilidad:<\/h2>\n

Con fiabilidad<\/strong> (o consistencia interna) se hace referencia al grado de coherencia que la evaluaci\u00f3n ofrece. Si disponemos de un n\u00famero de \"Rabbipreguntas acerca de una caracter\u00edstica personal (por ejemplo, inteligencia, sociabilidad, etc.), la l\u00f3gica dicta que las respuestas que un sujeto d\u00e9 a todas ellas debe seguir un patr\u00f3n, ya que si se pregunta sobre una misma cosa, las respuestas deben estar relacionadas. De este modo, la fiabilidad (normalmente medida mediante \u00edndices como el Alpha de Cronbach o la K de Kudder-Richarson, que oscilan entre un m\u00ednimo de 0 y un m\u00e1ximo de 1) indica el grado de coincidencia entre \u00edtems. (Foto derecha: Rabbi A. Cronbach).<\/p>\n

Usando un ejemplo aplicado a la selecci\u00f3n canina, podemos hablar del Ethotest (propuesto por Lucidi, Bernab\u00f3, Panunzi, Della Villa y col., 2005). Esta herramienta eval\u00faa conceptos tales que\u00a0 \u00abagresividad\u00bb, \u00abdominancia\u00bb, \u00abiniciativa\u00bb, \u00abdominancia\u00bb, etc., cada uno de los cuales incluye al menos dos indicadores o pruebas a realizar. Si los \u00edtems seleccionados para cada concepto son adecuados, es de esperar que el Alpha de Cronbach para cada grupo sea alta, ya que medir\u00e1n el mismo objeto; sin embargo, resultados bajos de Alpha indicar\u00e1n que las respuestas ofrecidas a distintas cuestiones no son consistentes, por lo que parecen medir cosas distintas.<\/p>\n

Esta fiabilidad no es inamovible, ya que un mismo cuestionario puede presentar distinta fiabilidad cuando se aplica a distintos grupos de individuos: por ejemplo, un instrumento de evaluaci\u00f3n puede ser m\u00e1s fiable cuando se aplica adultos (frente a adolescentes), o a pacientes que han sufrido un infarto de miocardio frente a diab\u00e9ticos. Por ello, antes de dar por buena una traducci\u00f3n, o una adaptaci\u00f3n de una prueba desarrollada en un contexto (hist\u00f3rico, cultural, etc.) a otro, es necesario volver a comprobar su fiabilidad.<\/p>\n

Validez:<\/h2>\n

De un modo simplificado, la validez puede ser entendida como el grado en que medimos lo que queremos medir. As\u00ed, una vez la fiabilidad nos garantiza que todas las preguntas miden lo mismo, es necesario comprobar que lo que el Ethotest denomina \u00abagresividad\u00bb es efectivamente \u00abagresividad\u00bb.<\/p>\n

Esto supone un doble reto. En primer lugar, necesitamos tener una definici\u00f3n de qu\u00e9 es la caracter\u00edstica a medir; y luego, comprobar que nuestro instrumento recoge los aspectos m\u00e1s relevantes de \u00e9sta.<\/p>\n

La definici\u00f3n del concepto no es una tarea facil. Como se nombr\u00f3 al principio del texto, es frecuente que los profesionales utilicen ciertas etiquetas con frecuencia (obediencia, sociabilidad, afabilidad, equilibrio, etc.), sin comprobar que el concepto que subyace es el mismo. Esto es terreno abonado a los errores, y es la raz\u00f3n por la que los textos cient\u00edficos suelan incluir la definici\u00f3n del objeto de estudio. En general, nunca debe asumirse que utilizar una misma etiqueta implica hablar de la misma cosa<\/strong>.<\/p>\n

Hay diferentes maneras de evaluar la validez. Por ejemplo, la validez de contenido<\/strong> de un instrumento de evaluaci\u00f3n puede ser llevada a cabo por profesionales de prestigio, comprobando que el instrumento recoja todas los aspectos relevantes del concepto a evaluar. Tambi\u00e9n pueden reunirse grupos con una caracter\u00edstica claramente diferenciada (por ejemplo, perros muy agresivos y perros no agresivos) y comprobar si punt\u00faan de manera diferente en el instrumento (en el caso del Ethotest, en el apartado espec\u00edfico).<\/p>\n

Otra forma de valorar la validez es de forma predictiva<\/strong>. Si utilizamos una herramienta de selecci\u00f3n canina, es importante comprobar hasta qu\u00e9 punto ha sido \u00fatil para anticipar el nivel de adecuaci\u00f3n de los perros al trabajo. Si al cabo del tiempo se comprueba que los perros seleccionados trabajan (al menos en su mayor\u00eda) correctamente, sabremos que el instrumento es sensible<\/strong> a las caracter\u00edsticas deseadas (acierto de valoraciones positivas). Sin embargo, y esto es menos intuitivo, tambi\u00e9n es necesario comprobar si los perros desechados por el instrumento no son capaces de llevar a cabo la tarea (especificidad<\/strong>), ya que cuando un instrumento elimina a perros que son aptos en realidad, est\u00e1 provocando falsos negativos.<\/p>\n

Entonces… \u00bfQu\u00e9 ocurre con los m\u00e9todos de evaluaci\u00f3n \u00abpersonales\u00bb e \u00abintuitivos\u00bb?<\/h2>\n

\u00bfQu\u00e9 ocurre si no se llevan a cabo estas comprobaciones? \u00bfEs que la evaluaci\u00f3n es defectuosa? No necesariamente. De hecho, todas las herramientas de evaluaci\u00f3n comienzan siendo usadas antes de poder contrastar sus cualidades psicom\u00e9tricas.<\/p>\n

Sin embargo, la \u00fanica forma de demostrar<\/strong> que nuestra manera de evaluar es adecuada es aportar este tipo de dato; de lo contrario, nos moveremos por el campo de la opini\u00f3n, no de la ciencia. Y aunque la experiencia profesional es muy importante, lo cierto es que personas que trabajan de maneras muy dispares, a menudo antag\u00f3nicas, coinciden en considerar que su propuesta es la mejor…<\/p>\n

Las opiniones son siempre respetables, pero cuando nuestro objetivo es la intervenci\u00f3n sanitaria, comprobar nuestros m\u00e9todos es una obligaci\u00f3n no s\u00f3lo profesional, sino moral<\/strong>.<\/p>\n

Referencias\/Para saber m\u00e1s:<\/h2>\n