Si no tuviste oportunidad de leerlo, lo tenemos enlazado aqu\u00ed.<\/a><\/p>\n Las revisiones son un tipo de texto dirigido a sistematizar (poner en orden) lo que sabemos de un determinado objeto de estudio. Estos an\u00e1lisis combinan una descripci\u00f3n de qu\u00e9 se est\u00e1 haciendo con una lectura del funcionamiento del \u00e1rea, permitiendo saber en qu\u00e9 punto estamos, y qu\u00e9 camino (o caminos) parece recomendable recorrer<\/strong>. Es decir, las revisiones sirven para evaluar las fortalezas y debilidades de un determinado objeto de estudio<\/p>\n \n <\/p>\n En el caso de las IAA, es frecuente escuchar a profesionales (de la intervenci\u00f3n, investigaci\u00f3n y\/o docencia) que existe poca<\/em> literatura al respecto<\/strong>. Pero esa valoraci\u00f3n, aunque compartida por muchos colegas, es bastante inespec\u00edfica<\/strong> y no ayuda a dise\u00f1ar estrategias de investigaci\u00f3n a medio o largo plazo. Por eso, saber d\u00f3nde estamos es un paso importante para organizar el crecimiento en los pr\u00f3ximos a\u00f1os.<\/p>\n Existen distintas formas de llevar a cabo el an\u00e1lisis de la literatura. Probablemente es mejor pensar en los objetivos que se busca cubrir que en las t\u00e9cnicas de an\u00e1lisis utilizadas, ya que las revisiones se orientan a cubrir ciertas necesidades. Sin embargo, es posible hablar de tres aproximaciones complementarias: la bibliometr\u00eda<\/strong> (an\u00e1lisis descriptivo de la cantidad, temporalidad, representaci\u00f3n de distintas profesiones y colectivos, etc.), el an\u00e1lisis bibliogr\u00e1fico<\/strong> (valoraci\u00f3n de los contenidos de la literatura previa) y el meta-an\u00e1lisis <\/strong>(consiste en comprobar el tama\u00f1o de efecto de tratamientos o de determinadas variables moderadoras o moduladoras sobre aspectos relacionados con las IAA). El art\u00edculo que hoy comentamos aporta una combinaci\u00f3n de las dos primeras aproximaciones.<\/p>\n Un elemento clave se refiere a c\u00f3mo se re\u00fanen las referencias que vamos a analizar. En nuestro caso, todos los textos analizados compartieron dos caracter\u00edsticas en com\u00fan: incluir como descriptor alguna variaci\u00f3n de la ra\u00edz \u00abanimal + assisted\u00bb, por ser un criterio de inclusi\u00f3n amplio, y aparecer indizada en PsycINFO<\/a>, la principal base de datos de Ciencias de la Conducta (que incluye Psicolog\u00eda, Ciencias Sociales, Psiquiatr\u00eda, etc.)<\/p>\n No todos los textos que se publican en el mundo son recogidos en esta base<\/strong>, pero la mayor\u00eda de los m\u00e1s potentes s\u00ed. Eso significa que hemos dejado fuera muchas referencias de inter\u00e9s, pero hay buenas razones te\u00f3ricas. En primer lugar la selecci\u00f3n realizada, al ser autom\u00e1tica, es f\u00e1cilmente replicable (cualquiera puede repetirla si lo desea). De este modo, es posible repetir la revisi\u00f3n en unos a\u00f1os, comprobando de manera sistem\u00e1tica la evoluci\u00f3n del objeto de estudio. En segundo lugar, PsycINFO es mucho m\u00e1s exigente que otras fuentes, como puedan ser los buscadores generalistas (tipo Google), lo que elimina muchas referencias de escaso impacto en el \u00e1rea.<\/p>\n Por esto, y aunque el procedimiento no puede defenderse como el \u00fanico v\u00e1lido (esto es ciencia, todo puede -y debe- ser discutido), existen razones para considerar su utilidad y consistencia.<\/p>\n Entrando en las conclusiones extra\u00eddas, el art\u00edculo resalta distintas cuestiones que apuntan un comportamiento poco usual en torno a las IAA. En un \u00e1rea de trabajo bien desarrollada, es frecuente encontrar un porcentaje muy alto de art\u00edculos de revista (principal veh\u00edculo de comunicaci\u00f3n de los avances cient\u00edfico-t\u00e9cnicos), mientras que los libros y tesis suelen tener una presencia minoritaria, dado el tiempo necesario para escribirlos y publicarlos. Sin embargo, la revisi\u00f3n muestra c\u00f3mo estos \u00faltimos tipos tienen una presencia muy elevada, en torno a un 20% cada uno.<\/p>\n Analizando esto por a\u00f1os se encuentra que, en el periodo comprendido entre el 2000 hasta 2011 (los \u00faltimos dos a\u00f1os quedaron eliminados, ya que PsycINFO tiene una latencia de actualizaci\u00f3n que amenazaba a la representatividad de los datos), existen varios a\u00f1os en que los cap\u00edtulos de libro o las tesis son m\u00e1s numerosas que los art\u00edculos.<\/p>\n \u00a0La revisi\u00f3n subraya, adem\u00e1s, que existe una amplia mayor\u00eda de autores que s\u00f3lo firma un tipo de referencia. En otras palabras, que las personas que escriben su tesis<\/strong> (trabajo de investigaci\u00f3n de gran calado) y que las personas que escriben en manuales o libros<\/strong> (dirigidos a la divulgaci\u00f3n entre profesionales) rara vez publican art\u00edculos. Y eso no es normal, estad\u00edsticamente hablando<\/strong>.<\/p>\n Para ganar m\u00e1s informaci\u00f3n al respecto, se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de los contenidos tratados por los autores m\u00e1s productivos del \u00e1rea. Y, para nuestra sorpresa, descubrimos que gran parte de aportaciones que estos realizan corresponden a trabajos que no se anidan en la investigaci\u00f3n emp\u00edrica en IAA, sino que hablar sobre<\/em> IAA, que es muy diferente. Definen, clasifican y aconsejan sobre la creaci\u00f3n de programas, pero no aportan resultados que documenten los resultados de su propia experiencia.\u00a0<\/strong><\/p>\n Pero en una revisi\u00f3n no basta con enumerar datos, hay que valorarlos. Y a ese respecto, una conclusi\u00f3n emerge: algo raro parece pasar con la investigaci\u00f3n en IAA.<\/strong> Por una parte, la mayor\u00eda de tesis defendidas han sido improductivas de cara a la aparici\u00f3n de art\u00edculos de investigaci\u00f3n, algo dif\u00edcil de explicar. \u00bfNo se han encontrado resultados de inter\u00e9s? \u00bfo es que los autores se aproximan al tema por curiosidad, y no por af\u00e1n cient\u00edfico?<\/p>\n Por otra parte, las personas que investigan y publican los resultados de estos esfuerzos no son las mismas que escriben manuales. Es decir, que la divulgaci\u00f3n de las capacidades de las IAA recae sobre personas que no parecen estar desarrollando el objeto de estudio, y viceversa. \u00bfEs positivo que esto ocurra?<\/p>\n Por supuesto, no todo es negativo. Como fortaleza, vale la pena rese\u00f1ar la aparici\u00f3n de distintos art\u00edculos destinados a evaluar la efectividad de los programas de intervenci\u00f3n asistida (con especial menci\u00f3n a los meta-an\u00e1lisis de Halm, 2008; Nimer y Lundhal, 2007) y al control de posibles sesgos en su evaluaci\u00f3n (Marino, 2012<\/a>). Por desgracia, estos esfuerzos aparecen de manera aislada.<\/p>\n Responder las preguntas planteadas queda fuera del alcance de la revisi\u00f3n, pero es muy necesario hacerlo en los pr\u00f3ximos a\u00f1os. Las IAA no son, ni mucho menos, una novedad en el panorama internacional, pero en Espa\u00f1a el inter\u00e9s por desarrollarlas de manera sistem\u00e1tica es relativamente reciente, por lo que hay que dar un poco de espacio. Eso s\u00ed, una vez detectada la debilidad, es obligatorio atenderla y comprobar si los resultados se derivan de un problema procedimental (por ejemplo, haber elegido PsycINFO en lugar de otras, como CINHAL, PubMed, etc.; o haber usado una base estadounidense, que da prioridad a las publicaciones en ingl\u00e9s y no en otros idiomas), o si en realidad la dicotom\u00eda entre investigaci\u00f3n (desarrollo) y divulgaci\u00f3n (formaci\u00f3n) existe y representa una amenaza.<\/span><\/p>\n Esta misma pregunta podemos plantearla a nivel nacional.<\/strong> Rara es la semana en que no aparece alg\u00fan curso de formaci\u00f3n en IAA, pero a d\u00eda de hoy sigue existiendo una carencia de materiales accesibles (en forma de manuales, memorias de proyectos implementados, etc.) que permitan evaluar en qu\u00e9 estado nos encontramos. \u00bfEs posible que la divulgaci\u00f3n est\u00e9 totalmente disociada de la investigaci\u00f3n, del desarrollo cient\u00edfico y t\u00e9cnico de estas intervenciones? Posiblemente sea pronto para alcanzar una conclusi\u00f3n al respecto, dado el poco recorrido (relativamente hablando) de las IAA en Espa\u00f1a. Pero hay que estar alerta, ya que podemos estar creando una burbuja, una moda fundamentada en el m\u00e1rketing<\/strong> de la interacci\u00f3n humano-animal.\u00a0<\/span><\/p>\n Y eso, en salud, nunca funciona a la larga<\/strong>.<\/p>\n Halm. M.A. (2008). The healing power of the human-animal connection. American Journal of Critical Care, 17<\/em>, 373-376<\/p>\n L\u00f3pez-Cepero, J., Rodr\u00edguez-Franco, L., Perea-Mediavilla, M.A., Blanco, N., Tejada, A. y Blanco, A. (2014).<\/a> Animal-assisted interventions: review of current status and future challenges. International Journal of Psychology and Psychological Therapy, 14<\/em>, 85-101.<\/p>\n Marino, L.<\/a> (2012). Construct validity of animal-assisted therapy and activities. How important is the animal on AAT? Anthrozoos, 25<\/em>, s129-s151<\/p>\n Nimer, J. and Lundahl, B. (2007). Animal-assisted therapy: A meta-analysis. Anthrozoos, 20<\/em>, 225-238<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00bfQu\u00e9 es esta entrada? Hoy comentamos algunos de los hallazgos presentados en el art\u00edculo\u00a0Animal-assisted Interventions: Review of Current Status and Future Challenges\u00a0(Intervenciones asistidas por animales: revisi\u00f3n del estado actual y retos de futuro), recientemente publicado en la\u00a0International Journal of Psychology and Psychological Therapy. El art\u00edculo sali\u00f3 publicado s\u00f3lo en ingl\u00e9s, por lo que nos parece … Seguir leyendo El estado actual de las intervenciones asistidas en la literatura cient\u00edfico t\u00e9cnica: comentario de la revisi\u00f3n de L\u00f3pez-Cepero et al. (2014)<\/span> Por qu\u00e9 revisar la literatura<\/h1>\n
C\u00f3mo realizar la revisi\u00f3n (y por qu\u00e9 no aparecen textos que yo conozco)<\/h1>\n
Comportamiento dif\u00edcil de explicar (desde el punto de vista cient\u00edfico)<\/h1>\n
![\"Presencia](\"https:\/\/grupos.us.es\/habier\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/reparto-por-tipo-de-referencia-300x141.jpg\")
![\"Presencia](\"https:\/\/grupos.us.es\/habier\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/tipo-de-referencia-por-a%C3%B1o.jpg\")
Se\u00f1alando debilidades (y fortalezas)<\/h1>\n
\u00bfQu\u00e9 hacemos para mejorar?<\/h1>\n
Referencias<\/h1>\n